-
}amon{
.User deleted
Vorrei sapere, per chi ha avuto modo di darci un'occhiata un commento su questo sito www.itajos.com, dove ho trovato la seguente descrizione e molto altro:
AZAZEL detto anche ZAZEL, SAMYAZA, SAMYAZAZEL, SHAMGAZ, SHEMYAZA, SHAMYAZA, SHEMIHAZAH, SHAMASH (Babilonese), UTU (Sumero; Colui che Risplende),* SAMAS (Accadiano), BABBAR (Sumero), Ashur (Assiro), SHAMIYAH (Hathra), SEMJAZA
· Segno Zodiacale : Capricorno / Acquario (entrambi gradi 1-10)
· Carta Tarocco : Asso di Spade
· Pianeta : Saturno, il Nodo Lunare Meridionale (Coda del Dragone)
· Colore Candela : Blu, Nero
· Metal: Piombo
· Elemento : Aria
· Simboli : L’Aquila, lo Scorpione ; il Faravahar (vedi sotto)
· Numero: 20
· Rango: Capo Messaggero dell’Armata Infernale
· Azazel lavora direttamente con Satana
· E’ incaricato della massima sicurezza all’Inferno
*Quanto sopra, mi è stato detto da lui personalmente.
Dall’ Alta Sacredotessa Maxine:
Conosco bene Azazel e gli sono molto vicina. E’ un Dio di rango molto alto ed importante. E’ alto oltre 2 metri, di costituzione molto forte, capelli biondo chiaro fluttuanti oltre le sue spalle. Ha penetranti occhi blu-grigi. E’ molto potente e devoto a Lucifero. Si aspetta il 100% e può essere molto serio e stretto. Ha interagito da vicino ed educato molti umani in tempi antichi. ** AZAZEL NON E’ PAIMON come molti grimori contorti sostengono. Sono Dei diversi. Azazel è un Principe. Paimon è un Re. Azazel è di rango molto alto, MOLTO vicino a Satana. Dice che ha circa 60.000 anni terrestri.
Azazel ha lavorato intensamente con me su questa pagine. Mi ha fornito molti riferimenti e risorse (elencate sotto). Mi disse di menzionare il “Codice di Hammurabi” e che i contenuti di questo documento sono stati drasticamente alterati durante i secoli e che quello che abbiamo ora non somiglia per nulla all’originale. Azazel è per la giustizia e non evoca in alcuna maniera la sottomissione, od il porgere l’altra guancia.
Sebbene ci siano pochi racconti di Azazel che lo descrivono come se fosse sposato a diverse Dee, ciò non è corretto. Azazel prese una moglie umana circa 10.000 anni fa.
In particolare, nella ricerca di informazioni, mi sono imbattuto, in una descrizione fisica di AZAZEL, qui sopra riportato che mi risulta strana, se paragonata a quella che Lord Dunancht fece nel post RICHIAMARE AZAZEL del 16/07, per il rito della sua evocazione, che citava:....il suo volto è assimilabile ad un incrocio fra quello di una capra e di un lupo con 6 occhi: 2 paia sui lati ed un paio sovrapposti sulla fronte....
Qualche commento in merito....o smentita di una delle 2 fonti o conferma di entrambe.....
. -
Aurelio! .
User deleted
perchè rischiare evocando e non invocando azrael(è sempre azazel solo ch'è chiamato l'angelo della morte)!? . -
Aurelio! .
User deleted
PS:l'ho capito dalla corrispondenza dei nomi...l'angelo azael o azrael in realtà sono azazel! . -
Lord Dunancht .
User deleted
Itajos non è una fonte attendibile. Punto. Lo si capisce dal fatto che non segue il principio di non contraddizione né il rasoio di Ockham né la logica in se.
Ovviamente Azazel è un demone potentissimo e può apparire come gli pare, ma non ha 60.000 anni terrestri, cosa che lo renderebbe più giovane dell'umanità stessa, il che è assurdo.. -
Artiglio Di Tenebra .
User deleted
A dire la verita' Joy Of Satan e' una fonte attendibile quanto tutte le fonti che trattano dei demoni. Infatti nella Bibbia i demoni vengono descritti in un modo, nella cabala in un altro, in molti trattati di ars goetia in un altro. Senza contare che il necronomicon, uno dei trattati di ars goetia piu' validi riprende solo il nome e i sigilli dei demoni, ma la loro descrizione, la loro modalita' di evocazione e tutto il resto sono inventati di sana pianta.
La maggior parte delle cose scritte su Joy Of Satan sono vere e basta documentarsi un po' per appurarlo. Loro hanno notato che la maggior parte delle divinita' antiche precedenti l'ebraismo sono diventate poi dei demoni. E hanno notato che il piu' antico tra gli dei di cui si sappia, il serpente, e' diventato satana. Allora hanno semplicemente stabilito che questi demoni erano semplicemente un Pantheon antico. Il Pantheon originale del mondo.
Poi per il resto non c'e' molta differenza con il cristianesimo. Saputo questo hanno semplicemente spostato Dio indietro nel tempo e lo hanno chiamato Satana in quanto avversario del Cristianesimo e corrispondente alla figura di Satana nel cristianesimo.
Ora, possiamo dire addirittura che queste fonti siano ancora piu' attendibili di tutte le altre, in quanto i demoni vengono evocati non piu' in funzione dell'ebraismo e non piu' come demoni, ma vengono evocati come divinita' antiche. Quindi l'evocazione e' diretta e non mediata da anni di cristianesimo. (In pratica non fanno altro che evocare antiche divinita').
Se uno legge attentamente tutto il sito nota peraltro il fatto che, sebbene la dialettica non sia il loro forte, non viene a mancare il principio di non contraddizione. Mettiamo anche che il rasoio di Ockham sia un metodo giusto (anche se io non lo condivido assolutamente), secondo te seguono di piu' il suddetto rasoio i testi di Ars Goetia, i testi Salomonici e insomma tutto quello che e' di derivazione ebraica o la semplice osservazione del fatto che i demoni hanno lo stesso nome (per lo piu') e comunque una derivazione dagli dei antichi a cui corrspondo secondo Jos? Per quello che riguarda la logica in sé, non puo' rispettarla, in quanto la fede del Satanismo Spirituale e' una fede dogmatica all'inizio e basata sulle esperienze mistiche poi. Non e' pero' tanto differente da quella ebraica, che e' basata inizialmente sui dogmi dell'antico testamento e poi sul misticismo della cabala. Pertanto sia le correnti tradizionali che questo nuovo "Satanismo Spirituale" sembrano essere altrattanto validi (specialmente in base al fatto che i rituali "funzionano" per entrambi i tipi di praticanti).
Personalmente ritengo che nessun sistema sia valido in assoluto. Ognuno sceglie di credere in cio' che vuole e si comporta di conseguenza. Da caote posso dire che il sistema piu' divertente con il quale io abbia evocato (perché poi di puro divertimento si tratta) e' quello (Lovercraftiano?) del Necronomicon. Quello di Jos e' interessante e coinvolgente, ma non molto divertente.... -
}amon{ .
User deleted
Ottimo, era il mio intento cercare di capire quante filosofie di pensiero esistono per ciò che riguarda l'approccio con i riti di evocazione...e mi pare di averne distinte 2: quelli che lo fanno ma con un minimo di timore delle possibili conseguenze del volere dell'entità evocata e quelli che invece (JOS) lo fanno con rispetto e massima consapevolezza ottimistica.
Ecco, a fronte di ciò, potrebbe una delle 2 filosofie essere stata plagiata da ciò che ha letto oppure essere inconsapevole di ciò che sta dicendo....???. -
Artiglio Di Tenebra .
User deleted
Scusa, ma ho commesso degli errori nella mia precedente scrittura che Lord Dunacht confutera' sicuramente e quindi avro' modo di chiarirli.
Ti dico questo amon: io non sono un seguace della chiesa di Joy Of Satan, ma mi e' capitato di evocare secondo quei criteri.
La verita' e' che esistono infinite "filosofie di pensiero" riguardo all'approccio con i riti di evocazione. Io ho scelto semplicemente di praticarle tutte.
Edited by Artiglio Di Tenebra - 27/9/2009, 20:08. -
Lord Dunancht .
User deleted
CITAZIONE (Artiglio Di Tenebra @ 26/9/2009, 21:34)Scusa, ma ho commesso degli errori nella mia precedente scrittura che Lord Dunacht confutera' sicuramente e quindi avro' modo di chiarirli.
Ti dico questo amon: io non sono una seguace della chiesa di Joy Of Satan, ma mi e' capitato di evocare secondo quei criteri.
La verita' e' che esistono infinite "filosofie di pensiero" riguardo all'approccio con i riti di evocazione. Io ho scelto semplicemente di praticarle tutte.
Potrei, ma hai detto due cose che condivido, che valgono più di tutto il resto del discorso, ed entrambe partono dal principio base che ho avuto come vessillo fin dall'inizio: Tutto ciò in cui si crede è(Diviene) realtà inconfutabile.
Se, come ADT, si crede un po' a tutto(E, attenzione, qui sta la sua abilità, perché non è mica semplice credere, abbandonarsi alla fede), se si crede a tutto la proprio realtà è variegata e infinitamente mutabile. Splendido a dirsi, no?SPOILER (click to view)Per ADT: Comunque da quando ho saputo che leggi Gaiman, ho iniziato a usare iguanti di velluto. He he.. -
Artiglio Di Tenebra .
User deleted
Beh si, in effetti ci vuole una certa elasticita' mentale per fare quello che faccio io. Pero', tornando ad Ockham, per lui in pratica la fede e la logica/filosofia, sono due scienze distinte che non si supportano a vicenda. Eppure lui, che nel suo rasoio in pratica negava l'esistenza di Dio, era un francescano. Lo stesso vale per me, io sono fondamentalmente un filosofo, ma all'occorrenza sono pronto ad illudermi dell'esistenza di entita' superiori.
Per questo dico, a mio modesto parere, che qualsiasi fonte e' attendibile in campo di magia, purché si sia in grado di credere in qualcosa che sia anche totalmente opposta a quelle che sono le tue idee.SPOILER (click to view)W Gaiman!!!!. -
}amon{ .
User deleted
Dire che c'è della irrazionalità in ciò, mi pare ovviamente fuori luogo....ma vediamo se ho inteso correttamente ciò che Artiglio ha detto; pensando per assurdo, se una persona crede o ha fede fermamente in qualcosa, vuol dire che ella è vera ed esiste veramente a prescindere della opinione globale?
Forse rende meglio l'idea un esempio, se una persona crede che mangiando il cuore dei suoi avversari ne acquisirà la loro forza, per lui sarà realmente così, perchè ne ha fede....????
Non penso di aver capito, illustrami meglio la cosa....te ne sarei grato!. -
Lord Dunancht .
User deleted
CITAZIONE (}amon{ @ 27/9/2009, 21:38)Dire che c'è della irrazionalità in ciò, mi pare ovviamente fuori luogo....ma vediamo se ho inteso correttamente ciò che Artiglio ha detto; pensando per assurdo, se una persona crede o ha fede fermamente in qualcosa, vuol dire che ella è vera ed esiste veramente a prescindere della opinione globale?
Forse rende meglio l'idea un esempio, se una persona crede che mangiando il cuore dei suoi avversari ne acquisirà la loro forza, per lui sarà realmente così, perchè ne ha fede....????
Non penso di aver capito, illustrami meglio la cosa....te ne sarei grato!
È esattamente così. La Fede consiste nel credere senza alcun dubbio. Ovviamente ciò che noi crediamo non lo credono anche gli altri, però se noi riusciamo ad avere Fede le opinioni degli altri e persino i fatti non ci potranno convincere di avere torto e continueremo a pensarla allo stesso modo. Poiché per ognuno non esiste altro mondo se non quello che pensa allora il suo mondo sarà come crede(Nel senso della fede)
È logica questa, già.. -
MalinKeshar .
User deleted
in pratica vuoi dire che se uno crede in qualcosa per lui sarà realmente vera per effetto dell'autoconvinzione ("volere è potere")? . -
Lord Dunancht .
User deleted
CITAZIONE (MalinKeshar @ 15/10/2009, 19:26)in pratica vuoi dire che se uno crede in qualcosa per lui sarà realmente vera per effetto dell'autoconvinzione ("volere è potere")?
tutti quanti mi citate Lessona, ma no, non è assolutamente ciò che ho detto io, anzi, volere è naturale, automatico, inconscio, non rende le cose possibili, le rende solo migliori una volta raggiunte.
Questo è quello che io dico: Credere è avere; poiché potere è avere ciò che si vuole, se si crede di potere si può! Riassunto in: Credere è Potere. XD
Tutti i miei ragionamenti partono da una base filologica, come quelli di Nietzsche anche. (Infatti lui mi ha insegnato un metodo tanto efficiente di dialettare) in sintesi se si ragiona sui concetti essi racchiudono altri concetti collegabili a terzi mediante logica. non serve cercare, come dice RedJackson(Tiè, goditi questa quote, perché sarà una delle poche che ti concederò! XD), cercare più di tanto fuori, quanto analizzare prima ciò che già abbiamo!
Se volete altre delucidazioni su questo, Azazel o altro: prego, sono disponibile per tutti via mp!. -
MalinKeshar .
User deleted
QUOTE (Lord Dunancht @ 15/10/2009, 20:01)QUOTE (MalinKeshar @ 15/10/2009, 19:26)in pratica vuoi dire che se uno crede in qualcosa per lui sarà realmente vera per effetto dell'autoconvinzione ("volere è potere")?
tutti quanti mi citate Lessona, ma no, non è assolutamente ciò che ho detto io, anzi, volere è naturale, automatico, inconscio, non rende le cose possibili, le rende solo migliori una volta raggiunte.
Questo è quello che io dico: Credere è avere; poiché potere è avere ciò che si vuole, se si crede di potere si può! Riassunto in: Credere è Potere. XD
Tutti i miei ragionamenti partono da una base filologica, come quelli di Nietzsche anche. (Infatti lui mi ha insegnato un metodo tanto efficiente di dialettare) in sintesi se si ragiona sui concetti essi racchiudono altri concetti collegabili a terzi mediante logica. non serve cercare, come dice RedJackson(Tiè, goditi questa quote, perché sarà una delle poche che ti concederò! XD), cercare più di tanto fuori, quanto analizzare prima ciò che già abbiamo!
Se volete altre delucidazioni su questo, Azazel o altro: prego, sono disponibile per tutti via mp!
si ma io ho 12 anni!!! puoi tradurre in italiano l'ultimo concetto?
e comunque togliendo il "volere è potere" che non c'entra niente e l'ho messo tanto per mettere, ho capito bene?. -
Artiglio Di Tenebra .
User deleted
Alla resa dei conti siamo sempre sottomessi alla causalita' del lògos eracliteo.... Il vero punto e' che la magia altro non e' che una scienza. Si sfruttano stati di alterazione mentale come la meditazione etc. per ottenere dei risultati. Questo sulla base di credenze religiose o personali. Il tutto e' un processo sperimentale. Quindi credere e' potere, nella scienza magia, e' corretto. Ma la parola potere non va' equivocata. Il potere e' la possibilita'. La possibilita' e' qualcosa che non e' verificato. Non essendo verificata, la credenza non da' certezze sull'esito dell'eventuale evocazione o manifestazione di cio' in cui si crede. Solo una volta verificata la tua credenza puoi definirla come verita' assoluta(come l'ha chiamata Lord, anche se non condivido questo termine. Pero' non so usarne un altro.). Ovviamente si tratta di verita' assoluta relativa al mondo sensibile che in magia non ci interessa.
Questa e' piu' o meno la critica che fa Nietzsche agli stoici e che ho riscritto sotto forma di critica ai sistemi magici. Nonostante sia un caote, non condivido la massima "Niente e' reale e tutto e' lecito", sostenendo che nulla sia lecito.
Il mio discorso era in realta' volto a precisare il discorso (semplice e correttissimo) di Lord, per evitare che qualcuno fraintendesse le sue parole.xD.
L'Antro: Wicca, Magia Nera, Magia rossa, Magia Bianca, Esoterismo, Divinazione, Sogni... 
ANGELI & DEMONI - Demoni
AZAZELla fisionomia di un denome.... |
